Un échantillonnage a été effectué en septembre 2001 sur une plage de la côte septentrionale de la Crète, entre Rethymnon et Georgioupoli (province de Rethymnon, baie d’Almiros) sur une surface d’environ 25 000 m² (1000 m de grève, sur 25 m de large en moyenne). La récolte a été systématique pour tous les restes attribuables à des vertébrés dans l’étage médiolittoral, soit 47 spécimens isolés numérotés RTY1 à RTY 47. Dans la mesure du possible, l’appartenance taxinomique de chacune des pièces a été déterminée au moins au niveau générique, et les os du squelette appendiculaire ont été latéralisés. Cette étude taphonomique a pris en compte des indices essentiellement descriptifs (fragmentation, abrasion, traces) accessibles à l’œil nu. Le degré variable d’abrasion des éléments, indépendamment de la fragmentation, a permis de répartir ces derniers au sein de quatre catégories, C1, C2, C3 et C4, correspondant à une intensité croissante des modifications physiques. Ces regroupements sont sensiblement équivalents à ceux déjà proposés par Cook [5] : –

C1 : la surface de l’os et les parties anguleuses sont peu ou non abrasées ; les cassures apparaissent fraîches ; les dents sont intactes ;

Les études néotaphonomiques sur les mammifères en milieu littoral et strictement marin ont surtout concerné les espèces marines [1], [11] and [14]. Les considérations taphonomiques pionnières de d’Orbigny sur le transport des cadavres de mammifères domestiques par les rivières vers les estuaires [12] ou la justification par Cuvier de ses hypothèses catastrophistes par la présence de restes de mammifères en milieu marin (enfouis par une transgression rapide) [6] traduisent malgré tout un intérêt ancien pour ce type d’association paléontologique. L’étude des mammifères marins a montré que le domaine médiolittoral pouvait accumuler en grande quantité les restes de vertébrés, si les conditions environnementales, biologiques (action moindre des charognards) et sédimentologiques (enfouissement rapide) étaient favorables [11]. La grande majorité des carcasses étudiées est néanmoins issue de cadavres échoués sur les plages, probablement à la suite de tempêtes, soit un contexte différent de celui observé à Almiros. Il est, en revanche, probable qu’une partie des mammifères représentés, voire tous, a d’abord été déposée en mer sous la forme d’individus complets ou de (restes) de carcasses via les nombreux ruisseaux perpendiculaires à la côte (une embouchure tous les 500 m en moyenne [13]) : un ruisseau partage d’ailleurs la zone de prélèvement en deux parties sensiblement égales. L’absence de traces évidentes de boucherie, nécrophagie, prédation, de même que la présence de taxons domestiques abondants sur l’île, tend également à privilégier l’hypothèse d’une mobilisation rapide de cadavres de l’île vers le large, où ils se déposent et se décomposent. Le squelette mis à nu est alors désarticulé et ses éléments détruits ou ré-élaborés par des courants sur le fond, jusqu’à leur rejet éventuel par les tempêtes sur la plage. L’absence directe (colonies) ou indirecte (traces) d’invertébrés marins à la surface des os peut traduire leur (re)déposition rapide sur le rivage et/ou un déplacement fréquent des restes sur le sol marin, ainsi qu’un éventuel enfouissement des restes sous le sable.

Nous n’avons pas eu accès au laps de temps entre le dépôt des premiers restes et les plus récents, mais leur bon état global de conservation suggère un délai relativement faible, de quelques mois à quelques années, et sans doute beaucoup moins. Toutes ces observations, originales, soulignent ainsi la capacité des milieux littoraux à rassembler un nombre conséquent de restes isolés de vertébrés issus, en l’occurrence, de taxons exclusivement terrestres. L’origine secondaire des éléments squelettiques signifie également la forte capacité du domaine marin à rassembler et à préserver, en premier lieu, un important matériel osseux issu du continent, qu’il soit ou non ultérieurement remobilisé vers les plages par le jeu de la houle. La présence d’un spécimen ancien parmi un échantillonnage de restes actuels, au demeurant peu important, rappelle la propension de ces milieux de dépôt à rassembler localement des éléments non contemporains. L’existence de ce fossile n’est d’ailleurs pas si surprenante, puisque de nombreux mammifères pléistocènes ont été découverts dans cette région de la Crète [13]. Néanmoins, une forte amplitude de l’intensité d’abrasion associée aux os d’un assemblage ne permet pas d’y associer systématiquement un diachronisme (biochronologiquement parlant) significatif des fossiles ou de la matrice sédimentaire. Le comportement des échantillons minéralisés face au transport est encore mal connu, mais il semblerait que ces derniers soient plus sensibles à l’abrasion que les éléments frais [5] and [8]. À terme, un remaniement pourrait donc se traduire, dans certains cas, par une prépondérance assez logique d’os très roulés parmi les plus robustes, tels ceux observés au sein des catégories 3 et 4 (dents, phalanges, talus, esquilles d’os longs et de métapodes). Quelques exemples issus du registre fossile en contexte continental et marin où le transport aquatique, voire le remaniement, est suggéré ou évident (par exemple, faluns de Touraine ([3] et obs. pers.), phosphorites du Quercy [9] and [10]) présentent en effet des particularités taphonomiques assez similaires. Toutefois, les différents agents et processus taphonomiques conditionnant à la fois l’origine et le transport des restes, puis leur préservation au cours du temps, sont nombreux et complexes. Dans le cas présent, ils le sont d’autant plus, qu’ils interviennent au sein de contextes environnementaux multiples (continent, mer, plage) et en constante interaction. Aussi, seules des études ultérieures plus amples, à la fois sur des échantillons modernes et sur le registre fossile, permettront de dégager les réelles significations sédimentaires, biochronologiques, paléogéographiques (proximité de la côte), voire paléoécologiques, de ce type d’assemblage.